分水斋

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://soratokumo.blogbus.com/logs/33633654.html

最近对户籍制度和土地流转有所兴趣，产生了一些思考，于此写下了若干看法。

1、户籍制度到底好不好？我认为户籍制度很好，也很适合中国的国情。与老师的看法不同的是，我所认为的户籍制度本质是好的，但对目前的经济制度来说是不合适。总的说来，现有的城乡二元及其所依托的户籍制度是适合于计划经济时代的，也就是适合发展社会主义制度的。理由如下：在旧体制下，城市和农村是分离开的，而且是比较彻底的分离，城市和农村所有的经济架构、福利建设都是相对独立的，那么户籍制度的产生也有其必要性。一个城市人有其一定的社会福利，那他跑去农村买了块地显然是损害了农民的利益，因为地的总量是固定的。相反，农民跑出农村到城市要求和城市人一样的权力不也是损害了城市人的利益吗？在旧体制下农村的物价水平远远低于城市，如果农民享有城市人一样的福利不是在变相的从社会基本保障中获利？那么反过来说，如果没有现在户籍制度的暧昧，农民不能轻易到城市中来，那么其实很大程度上现在所谓的制度不公现象也就不存在了。这是从福利层面上讨论的，而从经济上讨论，户籍制度其实是在准确的调整社会发展步伐，农民的世代为农，工人的世代为工，那也就不会有诸如“农民工”这样的群体存在。这完全符合计划经济的要求，国家政府统领了一切，一切经济发展都在掌控之中，不会因为今天多出走了一批农民而导致农产品的产量降低。

2、而目前为什么有那么多农民不愿意为农了呢？主要还是在社会的格差之上，既然打破了城乡的坚壁，那么物价自然平衡，旧有的农村物价维持不下去，渐渐地也和城市看齐，那么旧有的农村收入水平就相比之下低了许多。归结起来，计划经济才是真正的要实现共同富裕，虽然末了农村和城市之间未必是同样的收入，但最起码幸福度是一样的，购买力是近似的。而现在的市场经济下要求打破户籍制度其实不过就是在逼着农民心甘情愿地跑到城市来被剥削。这要比过去以农援工更来得阴损。中国现在要的不是一味的发展表面经济，更是要在发展中保持民众的稳定，最好的办法就是重新分隔城乡，把农民利益保护起来。同时由于农民工的急剧减少，使得城市工人变得稀缺，也就能提高城市工人的福利，这样一来受损失的绝不会是我们的工农，而是那些血汗工厂的老板们。

3、如前文所述，我们自然可以得出这样的结论来——户籍制度的暧昧才是中国经济发展的动力。、。由于城市要吸纳过多的农民，那么在“城市化”的大旗下，我们又开始求得城市的扩大，农民进城，相应的，铁路、公路、楼房这些基础设施都要建设起来，而建设者们又通常是农民工们。这样的“自产自销”、“良性循环”下城市更大地吸引了农民，所以我们也能明白每年GDP增长中政府基建的比例为什么依旧还是大头。这样表面看起来皆大欢喜，但实质上由于福利制度不能跟上，那么农民工在城市的利益必然要有损失。这又是为什么呢？回过头来才发现我们的户籍制度还是存在，因为没有明令，所以福利必然不能超越。在这点上，可以说作为政府也是有考虑的，如果一旦取消，农民的进城数量必然大增，也就导致城市容量的紧张，而另一方面户籍也是制约利益阶层最后的一道枷锁，一旦放开，必然是不能阻止工厂待遇的进一步恶化。但就农民工实际利益来说，暧昧的制度更是损害了他们的切身利益。而现在，土地又要被流转了，农民的失地风险大增，而与此同时，金融危机下，农民的返乡也会增加，这样一来，农民岂不是要面临两头都不着落的境地？所以也只能依靠旧有的户籍制度，重新建立起农村公社，走南街村模式的农村才是农民发展的最佳途径。

4、人员的交流不是简单的流动。很大程度上，户籍制度的反对者们反对户籍制度带来的人员流动的僵化，认为户籍制度不利于经济的良序发展。但其实不然，我所赞成的户籍制度是其中的城乡分离，而非地域的分离，人员流动中真正有利于经济发展的是当中的高素质人才，而不是普通的劳动力。不能简单把各种人流的交汇认为是促进经济的方法。过去我们秉承的劳动力优势如今业已不存在了，其实很大程度上也是由于打破了城乡的坚壁，正如一杯热水放到冰箱里，虽然初期有明显的变化，但始终会趋于一致的。劳动力的优势也只能体现在改革的初期，而不是永久形态的。依靠劳动力始终不会是经济发展的永动机。我们要鼓励的是城市走城市经济，农村走农村经济，共同富裕的路线。我们要鼓励的是人才的自由流动，户籍随着单位的迁移而迁移。

总之，户籍制度的改革不应该只从一个层面上去考虑，放大到整个政治经济的改革，我的看法依旧是要保持一致性。不能像如今一般政治上依旧死死不放，而却在经济上让卖国者屡屡得逞。户籍制度不是能一概而论的产物，虽然它很适合旧体制，但它保障不了市场经济下的弱势者，要变革它必须要有适合市场经济的体制出现才行，如果没有，其实回到起点上要比盲目走下去来的可靠。